Pic is from Pixabay.

之前聽到很多的博弈理論，大家都會強調趨利方向進行。

但是現實的狀況下，不是選擇對於大家有利的。

常常會變成是考量對手的動作之後的選擇。

結果變成損人不利己的壞平衡。

變成所謂的Nash 納許均衡(奈許均衡)

我們從Wiki 上面可以看到一個很有名的解釋和例子。
 

奈許均衡點

其經典的例子就是囚徒困境。囚徒困境是一個非零和博弈。大意是：一個案子的兩個嫌疑犯被分開審訊，警官分別告訴兩個囚犯，如果你招供，而對方不招供，則你將被立即釋放，而對方將被判刑10年；如果兩人均招供，將均被判刑2年。如果兩人均不招供，將最有利，只被判刑半年。於是兩人同時陷入招供還是不招供的兩難處境。但兩人無法溝通，於是從各自的利益角度出發，都依據各自的理性而選擇了招供，這種情況就稱為奈許均衡點。這時個體的理性利益選擇是與整體的理性利益選擇不一致的。

基於經濟學中「理性經濟人」的前提假設，兩個囚犯符合自己利益的選擇是坦白招供，原本對雙方都有利的策略不招供從而均被判刑半年就不會出現。事實上，這樣兩人都選擇坦白的策略以及因此被判兩年的結局被稱作是「納許均衡」（也叫非合作均衡），換言之，在此情況下，無一參與者可以「獨自行動」（即單方面改變決定）而增加收穫。

這邊再舉一個實際商業上面的例子。

有一個新的市場AI商品，因為需要開拓市場之後才可以增加利潤。
市場上面A和B的公司兩個討論，兩家公司一起個別投入1000萬，讓市場可以打開，
讓A和B兩家可以都賺錢。
但是如果只有一家投入則效果則不好。如果兩家都不投入的話就都不賺不賠。
 

以這樣的狀況來看，大家應該是會朝著雙贏的方向進行。
雙贏的策略就是大家都投入1000萬，不但把錢賺回來，還把市場也打開。
這樣就會是雙贏的結果。
但是實際的狀況並不是這樣。
A廠商想說如果我先投入的話，那萬一B廠商不投入，這樣我不就虧損500萬。
B廠商就在想說，我等A廠商投入我再動。
最後是大家都沒有投入 。
這樣的市場沒有打開，大家變成不賺不賠的結果。(Nash 納許均衡(奈許均衡))